La questione ucraina

“Io non credo che queste dottrine siano incise sulla pietra. Riprendendo il mio caso ipotetico, se una regione della Turchia venisse invasa dalla Russia e in risposta venisse lanciata una testata atomica in territorio nemico, presumo che ci si sarebbe un bel dibattito internazionale sulla proporzionalità tra offesa e difesa.

E per la stessa argomentazione non credo che la Corea del Sud sarebbe più tranquilla se avesse qualche bomba atomica. Anche perché, se subisse un attacco dalla Corea del Nord, dovrebbe comunque difendersi anche con le armi convenzionali.”

Le dottrine sull’impiego delle armi nucleari dei due blocchi contrapposti sono l’unico motivo reale, per cui non è mai scoppiata una guerra, manco convenzionale, tra loro.

Del resto l’unico conflitto in corso, che vede contrapposte due potenze nucleari: l’India e il Pakistan, rimane freddo e non bollente solo perché entrambi i paesi sono dotati di armi nucleari.

Per quanto concerne il tuo caso ipotetico, qualora si utilizzasse in un conflitto un’arma atomica, nessuno potrebbe garantire che quello potrebbe causare un’escalation nucleare.
Peraltro nessuno prende in considerazione che potrebbe essere un bluff, perché nessuno ha il coraggio di andarli a vedere.

I politici della Corea del Sud evidentemente non la pensano come te, in quanto proprio nell’ultima visita del loro premier a Washington è stato affrontato proprio questo tema, ottenendo dagli americani il dislocamento temporaneo di armi atomiche Usa nella Corea del Sud con il doppio consenso …🤷‍♂️.

Che sia tua o di altri, le considerazione da te esposte restano un punto di vista.

Avatar (wOMp230320), 04/05/2023 17:23:

---

I politici della Corea del Sud evidentemente non la pensano come te, in quanto proprio nell’ultima visita del loro premier a Washington è stato affrontato proprio questo tema, ottenendo dagli americani il dislocamento temporaneo di armi atomiche Usa nella Corea del Sud con il doppio consenso …🤷‍♂️.

---

Oppure:

thors (ethors), 03/05/2023 20:19:

---

Quel che abbiamo visto è che viene applicato un criterio di proporzionalità, per cui si minaccia l'uso delle armi atomiche più come deterrente per evitare che l'altra parte in causa ne faccia uso.

---

Ora, il concetto di proporzionalità da me espresso è reale, infatti c'è lo applica: Prigozhin, 'fuori discussione rispondere a un drone con atomica'

Che India e Pakistan non siano in conflitto fra loro soltanto perché sono entrambe potenze nucleare, questa è una teoria che non credo possa essere dimostrata. Magari è vera, però resta una supposizione.

E comunque a me risulta che la Corea del Sud ha armi nucleari (della NATO) dal 1991 (Stati con armi nucleari). Quindi, secondo il tuo ragionamento, sin da allora non avrebbe avuto proprio nulla da temere dalla Corea del Nord.
Per contro, se non le avesse avute sino al recente incontro di cui parli, allora sarebbe evidente che anche in assenza di armi nucleari si possono sviluppare situazioni tali da scoraggiare un conflitto militare fra due nazioni avversarie. E quindi, ancora una volta, non è detto che se tra due potenze nucleari c'è la pace è soltanto perché entrambe hanno atomiche da lanciare.

“Che sia tua o di altri, le considerazione da te esposte restano un punto di vista.”

Beh, sì. Però, sono opinioni maturate per aver lavorato più di quarant’anni in quel settore.

Il criterio di proporzionalità sull’uso di armi atomiche da te riportato ripropone la dottrina in tema concernente la risposta flessibile adottata negli anni 70, ossia reagisco con un’arma nucleare se tu usi un’arma atomica.
Tuttavia questa è stata in parte superata, poiché entrambi i blocchi contrapposti inserirono la possibilità di utilizzare armi atomiche anche se l’altra parte non le avessero utilizzate per prime sul campo di battaglia.
Solo i cinesi mantengono la condizione, per l’utilizzo delle loro atomiche, che l’avversario le utilizzi per primo.

“Che India e Pakistan non siano in conflitto fra loro soltanto perché sono entrambe potenze nucleare, questa è una teoria che non credo possa essere dimostrata.”

Beh, sai com’è sono in lotta tra loro solo fin dal 1947 con fasi alterne di conflitto caldo e freddo con milioni di uomini già schierati, forse dovresti documentarti meglio.

“E comunque a me risulta che la Corea del Sud ha armi nucleari (della NATO) dal 1991 (Stati con armi nucleari). Quindi, secondo il tuo ragionamento, sin da allora non avrebbe avuto proprio nulla da temere dalla Corea del Nord.
Per contro, se non le avesse avute sino al recente incontro di cui parli, allora sarebbe evidente che anche in assenza di armi nucleari si possono sviluppare situazioni tali da scoraggiare un conflitto militare fra due nazioni avversarie. E quindi, ancora una volta, non è detto che se tra due potenze nucleari c'è la pace è soltanto perché entrambe hanno atomiche da lanciare.”

Quel dato non è aggiornato.
Gli americani avevano dislocato armi atomiche in Corea del Sud in passato, come peraltro in altri paesi alleati tuttora, che furono ritirate poi al termine della guerra fredda.
Dopo la riunione a Washington, che ho citato nei precedenti post, i coreani hanno ottenuto dagli americani, che un sommergibile atomico Usa stazioni in sud Corea e di poter contare veramente in merito al tipo di risposta da dare in caso di attacco della Corea del Nord in cambio alla rinuncia di dotarsi di proprie armi nucleari.

Fidati il possesso di armi atomiche è l’unico deterrente, affinché potenze nucleari non si scannino tra di loro, perché il rischio per la sopravvivenza dell’umanità sarebbe troppo alto!

---

'Kiev come i romani o i greci nel massimo splendore', dice Prigozhin
Le forze di Mosca non sono pronte a resistere alle incursioni nella regione russa di Belgorod da parte di gruppi anti-governativi che combattono al fianco dell'Ucraina: lo ha detto il fondatore del Gruppo Wagner, Yevgeny Prigozhin, in un'intervista al blogger filo-Cremlino Konstantin Dolgov, come riporta il Kyiv Independent. "I gruppi del Corpo dei Volontari russi stanno entrando senza vergogna nella regione di Belgorod", ha affermato Prigozhin: le forze armate russe "non sono assolutamente pronte a resistere", ha aggiunto.

Prigozhin ritiene inoltre che l'Ucraina abbia attualmente uno degli eserciti più forti del mondo. Gli ucraini, ha spiegato, sono "altamente organizzati, altamente addestrati, la loro intelligence è ai massimi livelli e possono operare con uguale successo con qualsiasi sistema militare, compresi quelli sovietici e della Nato".

Secondo il capo della milizia privata, "la guerra ha reso l'Ucraina la nazione più famosa del mondo. Paradossalmente, la Russia voleva smilitarizzare l'Ucraina, ma invece l'ha militarizzata con le migliori armi del mondo". Prigozhin ha dichiarato che gli obiettivi della guerra di "smilitarizzazione" e "denazificazione" sono completamente falliti. "Abbiamo fatto dell'Ucraina una nazione che è conosciuta da tutti in tutto il mondo. Sono come i greci o i romani nel loro periodo di massimo splendore. L'Ucraina è diventata un Paese conosciuto ovunque", ha detto. Per quanto riguarda la "smilitarizzazione": "Se l'Ucraina all'inizio dell'operazione speciale aveva 500 carri armati, ora ne ha cinquemila. Se allora erano in grado di mettere in campo 20mila soldati, ora ne hanno 400mila. Come abbiamo fatto? I due obiettivi chiave della guerra non solo sono falliti per la Russia, ma hanno funzionato al contrario", ha detto. (ANSA)

---

Prigozhin, il capo della Wagner, è un personaggio interessante del quale non è facile capire le polemiche contro gli altri oligarchi russi. Però è l'unico che riesca a dire cose sensate, anche se talvolta esagera per screditare l'esercito regolare e gli uomini di potere a cui è più contrario. Che l'Ucraina sia adesso paragonabile a Grecia e Roma nel loro periodo di massimo splendore mi fa ridere, mentre le sue ultime affermazione mi appaiono parecchio realistiche (pur con una riserva):

---

[...] gli obiettivi della guerra di "smilitarizzazione" e "denazificazione" sono completamente falliti. [...] I due obiettivi chiave della guerra non solo sono falliti per la Russia, ma hanno funzionato al contrario.

---

Non posso condividere l'idea che l'Ucraina sia più nazificata di prima, comunque mi complemento con lui.

Vabbè, hanno sempre in bocca quella parola, non li capirò mai.

Da una parte però condivido una cosa e cioè che l'Ucraina si è militarizzata tantissimo, grazie agli aiuti esterni, l'esatto contrario di quello che voleva la Russia.

Ucraina: colpita la diga di Kakhovka, "migliaia a rischio". Riunione urgente del Consiglio Onu

Al momento, le ipotesi su chi sia il colpevole sono diverse:
1. La diga era stata minata da russi e accidentalmente una mina è esplosa;
2. A causa del conflitto, non è stato possibile fare l'ordinaria manutenzione e la diga ha ceduto;
3. Sono stati gli ucraini per lasciare senz'acqua potabile la Crimea;
4. Sono stati i russi per far danni all'agricoltura ucraina e impedire che la controffensiva ucraina punti da quelle parti.

Maggiori dettagli su Limes (video Youtube con Mirko Mussetti)

Se gli ucraini avessero voluto lasciare la Crimea senza acqua potabile lo avrebbero fatto molto prima; ora che stanno per avanzare non vorrebbero certo trovarsi impantanati. Anche l'esplosione accidentale di una mina non è credibile, visto il tempismo, e men che meno il crollo spontaneo.

Eh, ma così resta solo la possibilità che siano stati i russi di loro volontà. Il problema è che in tal modo, oltre ad aver perso l'acqua per la Crimea, hanno anche subito l'allagamento della loro riva, delle trincee che avevano costruito e dei campi minati. Tutte cose che, da quanto ho capito, non dovrebbero far loro piacere, come anche l'allagamento di una speciale area sabbiosa piena di residuati bellici risalenti a qualche decennio fa. Se volevano far saltare la diga, forse avrebbero atteso che gli ucraini tentassero di attraversare il fiume.

Forse non avevano fiducia che quella linea difensiva avrebbe tenuto e hanno pensato che il fango sarebbe stato più efficace.
Possibile che siano stati così imbranati da far esplodere le cariche in anticipo?

Non è necessario che siano stati imbranati. Sarebbe stato sufficiente che una mina fosse difettosa. O forse ancora la diga era stata danneggiata durante un precedente tentativo degli ucraini di riprenderla e oggi ha ceduto.
Insomma, per gli analisti ogni teoria è valida al momento.